“元朝”帝王中谁驾驭边疆能力强？李治、朱棣、忽必烈，其实玄烨更优

今天，黄埔信息网小编给大家分享来自雅俗共赏容的《帝王中谁驾驭边疆能力强？李治、朱棣、忽必烈，其实玄烨更优》，希望大家喜欢。

李治、忽必烈、朱棣、康熙四个皇帝是中国历史上的开疆裂土贡献都比较大，也是各自所在朝代领土范围比较强大的时期，特别是朱棣。朱棣时期是明朝版图最为庞大时期。由此，我们不禁要问。如果看此四人，谁对当时的中国的统治力特别是边疆地区的统治力更强呢？

（1）领土问题不是越大越好，更要看有效无效。人只会为现实活着，资源也是如此，你几百年内都无法利用，那基本就是无用。

有些人评价历史不是按照历史条件和思想限制而是按现在的标准，按照这样说，明宣宗那比晚清还无道呢。主动不要了多少领土，但问题是，当时的经济、军事、科技、思想基本都认为他是对的。

为什么？就是一个有效资源和无效资源的问题。

现在科技发达了，北冰洋和南极都有很重要的自然资源储备，但是放在四百年前的康熙时期，你倒贴钱人家也不要。明宣宗朱瞻基更是爽快，从朱棣开拓的大片疆域进行大范围撤退。这在我们现在人看来无法想象，但在古代中国的科技、思想下就很正常。当时的中国是农业文明下儒家文化，本身就是内敛的、只关注农耕文化。

所以，什么时代说什么事儿。

（2）忽必烈反而因为领土太大同一时间短暂，但比起忽必烈，李治和朱棣其实在资源上问题更多

李治统治西域地区时间不长基本都是在战争中，基本算不上有效治理。因此，西域的资源基本也就用不上。属于无效资源。李治的老婆武则天称帝时期相对比较有效治理，但他们夫妻两个都面临着吐蕃势力、阿拉伯势力的挤压，统治并不稳定。统治都不稳定，何谈利用开发、治理等。

再者李治统治时期，朝鲜半岛中北部也失去了。而该地区在周朝就是中原政权所辖之地。因此，一正一反，李治的功绩是打折扣的。

再说，那时候有没有石油被利用、也没有广种棉花等。西域的价值就在于商路通道是否畅通的问题。

朱棣还不如李治，首先对西域也一直没有打通。不过在东南亚大陆和东北地区有很大进步。但问题是，也就存在不到二十年。朱棣一死，宣宗大内退。自主放弃了大片地区。可以说，从来没有进行过有效治理。

不但属于无效动作，更是一种大内耗。以交趾为例，死了很多军人也没保住基本被打出来的。东北则是路没少修，钱没少花，自动退出，全白花了。

一个政治人物最厉害的地方在于，他的政策能被后世延续，朱棣的大部分政策都被子孙抛弃了，从这点上说，他的驾驭能力我觉得就要大打折扣。

问题最大的就是忽必烈的元朝。广袤的领土反而对忽必烈统治带去无尽的伤害，元朝不到百年时间，基本上都是在忽必烈治国思维中打转，为啥？元朝四大主流思想：畏兀儿文化、儒家文化、藏传佛教、蒙古原始文化，四个思想没有主次都很强大。但对于资源来说，元朝蒙古人人口就那么多，统治力自然下降，社会控制力自然下降。

在金宋夏的汉文化地区，四种文化冲击，自然无法让主体人群汉儒家满意。结果朝代灭亡。但在这点上，很显然清朝吸取了元朝的失败教训。所以，清朝的成功，也有元朝的借鉴作用。

（3）康熙做到了有效治理，资源有效利用，功绩自然最大

从领土上说，朱棣时期虽然疆土仅次于忽必烈，但问题是太短，其能够进行有效管理的就只是宣宗后的地区。李治也是如此。因此，统治力大小只能从忽必烈和康熙选择。如果康熙没有乾隆作为“成就集成者”的话，康熙也不如忽必烈。

毕竟忽必烈时期，对于中原政权下的儒家化支持、边疆地区的藏传佛教和畏兀儿文化支持，贯穿到整个元朝。元朝的失败是人口的失败，人口太少，马上可以打下天下，马上是不能治理天下的。

清朝就不一样了，虽然满族人口也不算多，但是不要忘记“满化汉人”——汉八旗的存在。以及康熙皇帝对儒家化的迅速接受，其儒家化统治的成功消解了汉儒家的抵抗心理。毕竟古代中国是以文化认同为第一，而非以血缘认同为第一位。

综上所述，在领土上，在资源上，乾隆的历史功绩也不能忘。没有乾隆彻底平定西北，康熙的历史功绩会被大打折扣。

宋有莫须有，明有意欲，可能、也许可杀岳飞亦可杀于谦更可杀天下

日俄战争清廷输了里子赢了面子？尊严也重要，认贼可不好

明仁宗在想什么？改变朱棣错误，我要迁都南京