o血（O型血人真的这么悲催？）

近日，一则关于“血型也会影响死亡的风险”的说法在各个平台传开了。

有媒体报道称：“O型血的人遭遇重大事故时，死亡风险比其他血型的人高。

研究结果发现，O型血患者的死亡率是其他血型患者的2倍以上。”

这是真的吗？

其实，经查证，报道中提到的研究本身从研究设计、研究方法等方面来看是可信的，权威性也有保证。

原研究的结论显示，在损伤程度接近的情况下，O型血的人死亡率比非O型血的人高些。

强调了是在损伤情况接近的前提下。

媒体在报道中笼统地称“O型血的人遭遇重大事故时，死亡风险比其他血型的人高”。

媒体的报道忽略了这一关键的前提，显然是以偏概全的片面解读了原研究的结论，而这难免会误导大众，形成错误的认知。

因此，O型血的人或者家人是O型血的人千万不要因此而产生恐慌。

接下来，本文就为大家还原事实。

原研究是怎么回事儿？

这个报道的依据是于2018年5月发表在重症领域权威的杂志上《Critical Care》上的由日本东京医科大学开展的一项回顾性研究。

这项研究分析了2013年4月1日至2016年3月31日这3年中因重伤被送至东京的两个三级医疗急救中心的901名患者数据。

结果发现O型血患者的死亡率28.2%，非O血型11.5%。

原因是O型血的人相比非O型血的人而言，凝血能力相对差一些。

简单来说，就是在受伤出血后，O型血的人更不容易止血，因此死亡风险更高。

因此，这项研究得出了在损伤程度接近的情况下，O型血的人死亡率比非O型血的人高些。

研究结论是否成立的关键大前提——“在损伤程度接近的情况下”

从研究对象来看，研究者为了保证研究结论的可信度，需要将其他影响患者死亡率的因素都排除在外，以便于观察血型是否可以影响患者的死亡率。

如何保证研究对象“损伤程度接近”？

首先，研究者根据两个三级医疗急救中心的所有受伤的患者按其损伤严重程度进行了评分，根据评分把受伤程度太轻的患者都剔除。

然后，又把年龄小于15岁的患者、到医院心跳就已经停止跳动的患者和医生已经确定无法存活的患者都剔除了。

最后，把正在接受抗凝药物治疗和抗血小板治疗的患者也剔除了，仅仅只留下了受伤程度接近的901名患者作为研究对象。

所以说，在剔除了年龄、受伤程度、治疗方式等众多变量的前提下，仅针对受伤程度相似的患者进行研究后得出的结论，显然是具有很强的局限性。

为什么说研究结论不一定适用于所有显示情况？

首先，现实中受伤患者的实际损伤情况往往千差万别。但是日本的这个研究把导致损伤死亡的这些因素基本都排除了。

因此说该研究的样本差异小，就其结论本身是具有一定的可信度，但并不一定适用于所有现实情况。

抛开样本的差异性问题，受伤的患者是否存活往往受到多重因素的影响。

一般情况下，导致重症损伤病人的死亡原因主要有三种：大出血、原发损伤太重、器官功能衰竭。

该研究提到的O型血的凝血能力差只是导致患者止血慢的原因之一。

相比之下，对于重症损伤患者来说，损伤的程度和救治是否及时才是患者最终是否能存活的关键。

其次，在这个研究中，观察的患者都是日本人，因此这个研究的结论是否适用于不同国家、不同种族的人是个未知数。

最后，该研究仅仅观察了O型血、A型血、B型血、AB型血的患者，但事实上，血型不是只有ABO这种划分方式。除了ABO血型分类之外，常用的还有Rh系统。