投资意向书范本（投资意向协议一定没有法律效力吗？）
投资意向书范本（投资意向协议一定没有法律效力吗？）
最近在看开发区招商引资的法律案例。
看到有这么一份《投资意向协议书》挺有意思，对里面的法律意见有不同意见，拿来说说。
事情大概是这样的，2016年，甲方某市政府和乙方某公司签订一份《意向协议书》，里面对厂区选址，土地面积，出让价格、投资总额，产值税收都有明确约定，但意向书最后有一条：“本协议仅为意向性文件，双方互不依据本协议追究对方任何法律责任。”
一年后，在这份意向书的基础上，甲乙双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，这份合同的制定者是“国土资源部”以及“国家工商总局”，意味着是权威的格式合同，同时也说明这是一份以解决土地使用权出让过程中涉及的价格、土地用途、乙方获得土地后转让、出租和抵押的权利，以及土地回收和违约责任的合同。
在这份土地出让合同里，涉及经济指标，也就是俗称的投资额、产值、税收约定，只有一条，“本合同项下宗地用于工业项目建设，投资强度不低于每平方米人民币5000元。”
乙方企业拿到土地后，按照约定开始施工建设，并于三年后建成投产。在律师进行履约情况审查时，发现了以下情况：
第一，《土地使用权出让合同》仅对投资强度进行约定，但是没有约定达到投资强度的时限。
第二，《投资意向协议书》是不是磋商性文件，不具备作为依据进而追究责任的法律效力。
法律意见建议市政府应该和企业重新磋商，再次签订《监管协议》，对上述未尽事宜补充约定。
我想，这法律意见理论上可行，但作为已经获得土地、投产运营的企业一方，有多大可能性重新签订《监管合同》，接受监管呢？如果不接受监管，迟迟达不到为当地经济发展和税收做贡献的效果，政府出让土地的意义何在呢？
就比如你卖一房子，看着对方给的价格挺吸引的，爽快签约，但事后才发现没约定何时给尾款，买方拿着写了自己名字的房产证后，会不会轻易给你打尾款？
01
既然解决上述问题重新签订《监管合同》难度大，有没有其他救济途径？
关于投资强度达成时间约定不明的问题，《合同法》第61条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”
本案的律师意见实际就是依据本条作出，请市政府和企业进行“协议补充”，实际上，《合同法》第62条还规定了“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”
《土地使用权出让合同》中对投资强度没有约定达成时间，可以根据《合同法》第62条，市政府可以随时要求企业履行，但是应当给予对方必要的准备时间，比如从投产之日起算的若干月内达到投资强度的要求。
第62条和第61条最大的区别，是作为债权人的政府不需要通过磋商达成新的约定，只需要单方催告对方在合理时间内履行投资强度约定即可。
其实投资强度的计算很简单，就是投资总额除以土地平方数，而投资总额包括购买土地使用权的费用，厂房的建设费用，大型设备的购买投入费用，以及实际注册资本。
但是本案仅仅解决土地强度的期限，显然还是对甲方市政府不利，因为在《意向协议书》里不仅有投资总额的具体约定，还有关于全部达产后年产值达到5亿元人民币以上，年税收2500万元，以及拿下地块后要作为研发、运营总部的约定，这就意味着，如果《意向协议书》有效，该企业不能在其他地区设立作为纳税主体的研发和运营总部，税收的来源就确定在这座城市了。
02
列明互不追究法律责任的《意向协议书》在本案中是否全无法律效力呢？
在这里我们要关注本案的表述“本文件仅为意向性文件，双方互不依据本协议追究对方任何法律责任。”
在《中国裁判文书网》上我检索到4份关于《投资意向书》的合同无效纠纷民事或行政判决书。其中浙江省高院关于某县政府与某公司行政判决书比较有代表性。该判决认为县政府和该公司签订的《投资意向书》一是符合《最高法关于审理行政协议案件若干问题的规定》关于行政协议的特征，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标与法人签订的协议，具有行政优益性。二是依据《合同法》“依法成立的合同自成立时生效“，生效的合同与违约责任的追究是两个概念。
因此，本案的《意向协议书》是否有效，不以“双方约定互不追究法律责任”为更改。恰恰相反，这句话表达的意思是“合同是有效的，但是我们双方都放弃互相追究法律责任的权利。”如果合同无效，则不存在互不追究责任的前提。
《意向协议书》的第二个问题是能凭借“意向书”三个字定性为没有法律效力吗？
不能。
审查意向书的法律效力，除了审查名称，还要审查程序性条款和实体性条款。程序性条款包括约定双方互通信息、互相协助、保密、以及独占性协商条款等义务，比如本案中的《意向协议书》明确约定企业向政府交纳项目投资意向金1千万元，用于保证项目用地、土地价格等因素落实，促进项目投资建设，可以归类于独占性协商条款。我向你交纳意向金，是为了确定一段时间内你只能和我进行磋商，并且按照《意向协议书》约定的土地价格争取上级批准用地和价格。
独占性协商条款会产生实质性的法律责任。
而实体性条款的审查主要是针对意向书中的标的、数量是否明确，本案中的《意向协议书》对双方身份、土地面积、土地价格、投资总额、产出总量和纳税额度均进行了明确约定，而基于这些约定和后续的持续磋商，导致后面《土地使用权出让合同》的签订，证明意向书的约定与后续合同具有关联性，通常可以认定该意向书具有法律效力，并且已经转化成为正式合同。
