美是理念的感性显现（什么真正的美？）
美是理念的感性显现（什么真正的美？）
美是什么？是美学的中心问题，也是老生常谈的问题，又是一个直到今天大家都还在争论的一个问题。
关于这个问题，咱们一起来看看德国近代以来最伟大的哲学家康德是如何理解的。
美是理念的感性显现。
——康德
康德作为德国古典美学的鼻祖，他对美的本质的追问与发展做出了十分突出的贡献。他在调和大陆理性主义和英国经验派的对立的基础上，纠正了美学的片面发展。
康德关于美的本质的思想主要集中在《判断力批判》这本著作中。《判断力批判》在康德的哲学体系中占有特别重要的地位。他试图调和《纯粹理性批判》和《实践理性批判》所留下的隔膜，在二者之间其桥梁的作用。在《判断力批判》中关系到美学的只是第一部，即审美判断力批判，其中又分为两部分：第一部分是“审美判断力分析”，第二部分是“审美判断力辨证”，在第一部分中又分为“美的分析”和“崇高的分析”，我将分别说明康德在這两大分析中的美学思想及关于美的本质的探讨。
康德在其美学著作《判断力批判》的第一部分“美的分析”中分别从“质”、“量”关系和“方式”四个方面来分析美的本质。从质的方面来看美康德认为美的特点或者说美的本质在于“无利害”，它不涉及欲念和概念。从量的方面来看美的本质，康德认为美不涉及概念但是会使人普遍感到愉悦，从关系方面来看，美没有明确目的却有符合目的性的矛盾或二律背反。进而从方式来看，康德替美下了如下定义：“凡是不平概念而被认为必然产生快感的对象就是美”。
在“崇高的分析”中康德着重讨论了“艺术”、“天才”和“审美意象”即美的本质等问题。在对这三方面的讨论中，影射了关于美的本质讨论。在讨论艺术时，康德康德首先指出艺术有别于自然，因为艺术涉及创造，必须产生作品，而自然只是在运动中发生作用。康德指出了艺术与科学这两种活动的分别，认为艺术作为人的科技本领也有利于科学，正如“能”有别于“知”，实践功能有别于认识功能，但康德也同时指出“能”要以“知”为基础。显然，康德所理解的“知识”还仅限于书本的知识。康德指出艺术与手工艺的分别。在这里，康德牵涉到艺术与游戏的问题，他认为艺术是一种游戏，是自由的，艺术本身就是一种愉快的事情。在这一点上，艺术与游戏是相通的，而手工艺作为一种劳动，本身就是不愉快的，它只是通过报酬才有吸引力，因而是强迫的。康德把游戏看成与劳动对立，因而也就把艺术看成与劳动对立，这在当时似乎是合理的，因为康德所处的社会是符合当时资本主义社会实际情况的。
在讨论“天才时，康德把天才总结为四点，分别是有独创性、典范性、自然性以及天才限于艺术领域。后来在“审美意象”的美的本质探讨中，康德又进一步分析了天才就是“表达审美意象的功能”，由此可见，康德的重点不在美形式而在美的表达，这种看法和后来克罗齐的“艺术活动在直觉而不在传达”的看法是相反的。
关于美的意象，康德主要分别三个方面。第一个方面就成因来说，美是用想象力形成的一种形象显现。想象分为两种，一种是创造性的想象，一种是复线的想象。艺术的创作必须具备创造的想象而非复现的想象力，从自然中汲取素材进行“加工”创造。使之具备新的生命成为第二自然，这才是艺术。这种由创造的想象力所形成的形象显现才是审美意象。第二个方面，就性质来说，审美意象是理性概念的感性形象。感性形象是主观的、具体的。理性概念是普遍的具有高度概括性的。由此体现康德的审美意象已经包含了黑格尔：“美是理念的感性显现”说的萌芽。第三，由于具有高度概括性，所以美的作用能够以有限把握无限，以有尽之言表无尽之意，这与中国美学范畴中的“意象”寓无限以有限之中有异曲同工之妙。
康德关于美的本质讨论是与逻辑概念相对立的，一个是形象思维，一个是抽象思维。康德在说明美之后，重新对美下了个定义，即美的本质是意象。这与在“美的分析”中所得出的结论：美在形式，不涉及目的概念，欲念是纯粹的有着明显的区别甚至前后矛盾。由此可见，康德在写《判断力批判》时的思想也是在不断发展前进的。
康德在审美判断力的批判中除了对美的本质的分析以外就是关于崇高的分析了。关于崇高与美的异同，就涉及的对象来说康德认为：美涉及形式，而崇高却是“无形式”的。其次就主观心理反应来说，美是单纯的快感，而崇高是由痛感转化成的快感。除了以上两点康德认为：“美在对象，崇高在主体的心灵”，在这里明显显示了康德的主观唯心主义的哲学观。
关于崇高本身，康德认为主要分为两种，一种是数量上的，另一种是在力量上的。数量的崇高特点在于对象体积的无限大，力量的崇高在于“引起恐惧又引起崇敬的那种巨大的力量或气魄。”在这一点上康德对博克的崇高感起于恐惧的片面说法做了重要的纠正。
康德所说的崇高感像是自然的对象，实际上却是人的理性胜过自然的意识，所以康德认为崇高不在自然而在人的心境，显然这也没有逃离康德的唯心主义哲学。康德的崇高说存在很多不足，例如崇高与美在他的认识中始终处于对立状态，他没有看到二者的统一，但是他的很多观点却成为后来一切关于崇高讨论的基础，对黑格尔、马克思等人对崇高的观点产生了重要的影响。
