【吴楚七王之乱】解密：谁该为旷日时久的吴楚七王之乱负全责

个人认为，汉朝的“七国之乱”是仅次于西晋“八王之乱”的一次诸侯王叛乱。不过好在是“七国之乱”虽然规模很大，但并未对汉朝造成根本上的影响。

晁错提议的《削藩策》在史书中有记载，但只是一段话，应该不是全文，“昔高帝初定天下，昆弟少，诸子弱，大封同姓，故王孽子悼惠王王齐七十余城，庶弟元王王楚四十余城，兄子濞王吴五十余城，封三庶孽，分天下半。今吴王前有天子之郄，诈称病不朝，于古法当诛，文帝弗忍，因赐几杖。德至厚，当改过自新。乃益骄溢，即山铸钱，煮海水盐，诱天下亡人，谋作乱。今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，祸小;不削，反迟，祸大。”

后人喜欢对历史提出许多假设，假设没有晁错的《削藩令》，那么类似于“七国之乱”的事情还会不会发生在西汉?这件事，确实不好说。虽说历史没有假如，但我们还是可以闲扯一下，毕竟我是个娱乐型而非专业型的历史爱好者。

先说削藩的重要性。

要知道，后来汉武帝时能将全国上下的力量都凝聚在一起指哪打哪，高度的中央集权就是先决条件。如果中央政府的力量不足以控制地方政府，那汉武帝的志向再远大，终其一生也难以完成他后来所成就的伟业，而是会将其大部分精力放在加强中央集权上。强行削藩的时机也恰到好处，文帝时太早，武帝时太晚，景帝时刚好。纵观西汉诸位皇帝，野心和志向最大的就是汉高祖和汉武帝两个人，对于武功方面的追求汉武帝则更加的偏执狂热，这是汉武帝以后的西汉帝王中无人能及的。《削藩策》和后来的《推恩令》目的都是削藩，但方法不一样，作用和负作用也不一样。《削藩策》像是打屁股针，打的时候又疼又麻，但效果很明显;《推恩令》像是打吊瓶，打的时候不痛不痒，可想要见效不打个几天是不可能的。所以说如果景帝时没有强行削藩，那这件事就要留给汉武帝做。如果汉武帝强行削藩，那可能其在位时期就没有机会和国力去开疆拓土;如果汉武帝依然用了《推恩令》，那汉武帝一朝的时间也不会有足够的力量控制强大的地方政权。那么即使在汉武帝时中央政府完全盖过了地方政府，后来的帝王也没有谁能做到汉武帝的不世武功，毕竟这般的东征西讨，是需要民生和国家健康作为代价的，武帝之后的西汉诸帝，都不会忍心如此。接着想象下去，汉朝没有能将强大的匈奴重创，国家大小战争不断，汉武帝也没有奠定中国版图……大家随意想象。

换个思路说，如果汉景帝时期没有为儿子拔掉那么多刺头，恐怕年轻的刘彻在登基后也驾驭不了那几位刘氏枭雄，极有可能景帝之后的皇帝就都不是刘邦的那一支了，因为当时有那么几位诸侯王，实在太过强大了，而且随着几位诸侯王的强大，僭越之举也愈发明显，这个后面再说。

所以说，汉景帝时期削藩的重要性是不言而喻的。当然，如果当时有更加聪明的人想到《推恩令》，七国之乱也是可以避免的。

总之，就算晁错没有鼓动汉景帝强行削藩，九成也还是会有诸侯王竖起反旗，只是规模不会如此庞大罢了。但引起七国之乱，晁错的确有不可推卸的责任。

从晁错的《削藩策》中很明显的就看出了其立场，必须削藩，而且必须打仗，早打早算完，注定不能走到最后还不如干净利索的分手。所以，有晁错这么一号宁折不弯的主，“七国之乱”的发生看起来也像是上天注定。

晁错这《削藩策》里提到三个诸侯王，一个是齐悼惠王刘肥，一个是楚元王刘交，最后一个是吴王刘濞。晁错说当年汉高祖刘邦感觉刘氏江山不稳定，便封了三位刘氏子弟为王，一起来维护这个刘氏江山，这仨人的封地就占了近一半的江山。最强的齐国已经被吕后砍了几刀，又被汉文帝进一步分封削弱;楚国是这三个封国里实力最弱的，本来就只有四十多个县，后来又因为刘交的孙子刘戊在薄太后丧礼期间跟姑娘乱来，已经被晁错逮住削了一个郡。最后就是吴王刘濞，晁错也将矛头直指刘濞，并且提到了“今吴王前有天子之郄”，这是怎么回事呢?

正所谓“枪打出头鸟，刀砍地头蛇”，吴国的实力在诸侯王中最为强盛，没有之一。即使是刘武的梁国，比起吴国也是不及。而且诸侯王中最有理由造反的，也就是吴王刘濞了，因为刘濞和刘启两人有杀子之仇。